誰才是真實的債主

江漢區檢察院第四檢察部檢察官金升展與檢察官助理王冰寒研討案情。

為逃避債務,兩名男子偽造借條及銀行流水騙取法院生效民事調解書,侵犯案外人利益。收到控告舉報后,湖北省武漢市江漢區檢察院民事檢察部門積極履行調查核實權,在深挖案件線索并移送公安機關偵查的同時,向法院發出再審檢察建議。最終,經歷刑事案件審理、民事案件裁定再審,被告人陳強、范磊因犯虛假訴訟罪被判處有期徒刑,原審民事調解書被依法撤銷。

(相關資料圖)

緣何多人對賣房款主張債權

2020年6月,張先生走進江漢區檢察院12309檢察服務中心,舉報陳強、范磊之間4年前的一樁民間借貸糾紛案為虛假訴訟?！胺独诰褪悄弥摪傅纳袷抡{解書,向我提起返還原物訴訟。結果法院判我向范磊返還人民幣40萬元,我真是有理說不清?！?/p>

原來,陳強曾向張先生借款還貸。為償還張先生的借款,陳強便委托張先生出售其名下房屋,以沖抵兩人之間債務。張先生售房后獲償人民幣70萬元。沒想到,范磊突然拿著前述民事調解書找上門來,主張自己對陳強也有債權,陳強同意以售房款抵債,要求張先生返還40萬元。遭到拒絕后,范磊以返還原物糾紛為由將張先生起訴至法院并獲得支持。張先生不服,提起上訴,不料二審仍然以敗訴告終。申請再審也被駁回。無奈之下,張先生向檢察機關申請監督。

辦案檢察官依據一審、二審判決書分析,張先生敗訴的關鍵原因有兩點:首先,陳強委托張先生出售其名下房屋時,委托書中并沒有注明售房款用于沖抵兩人之間的債務。而根據法律規定,受托人處理事務取得的財產,應當轉交給委托人。因此,法院認為售房款的所有權仍然屬于陳強。其次,則是一份產生于2017年的民事調解書。

該民事調解書載明,2015年5月,陳強因生意周轉缺資金,向范磊借款150萬元,約定當年年底還款。范磊以銀行匯款方式向陳強全額轉賬。但還款期限屆滿后,陳強卻未按時還款,范磊多次催要未果,故訴至法院。

案件審理過程中,經法院主持調解,雙方自愿達成協議:確認陳強欠范磊借款本金人民幣150萬元,陳強于兩周內一次性償還;對于利息及逾期利息問題,雙方另行協議處理。上述協議,法院以民事調解書予以確認,雙方當事人簽收后生效。

正是這份民事調解書,使得陳強與范磊之間的債權債務關系由生效裁判文書所確認。加之陳強也向范磊承諾,以上述售房款沖抵兩人之間的部分債務。據此,法院認為,范磊有權向張先生主張返還售房款。

“我跟陳強、范磊都很熟,之前從沒聽他們提過這樁借款的事。”張先生遞過案涉民事調解書后說道,“我認為其中一定有貓膩,他們就是在‘做籠子’?！?/p>

150萬元的銀行流水單據系偽造

收到控告申訴檢察部門移送的線索后,民事檢察官金升展經初步研判,發現陳強、范磊在民間借貸案件審理過程中確實存在諸多可疑之處?！皬淖C據上看,陳強和范磊在訴訟過程中缺乏對抗、原告范磊放棄巨額利息訴求、案件迅速調解結案等,這些情形符合司法實踐中虛假訴訟的某些特征?！?/p>

為查明事實,辦案檢察官前往法院調取相關案卷。卷宗顯示,范磊為證明陳強向其借款150萬元,向法院提供的主要證據是一張借條及一份名下銀行卡2015年5月的交易查詢單。此銀行流水顯示,范磊確實曾轉賬150萬元至陳強賬戶。

端詳兩份書證,金升展對該筆交易是否存在“閉環”轉賬產生了懷疑?！伴]環轉賬,就是范磊轉150萬元給陳強,陳強再轉回,兩次操作形成閉環。但范磊起訴時,可能只截取了前半部分作為證據,營造出了借款的假象?！鞭k案檢察官解釋道,“要查明真相,必須拿到更長期間的銀行流水。”

不料,當檢察官到開戶銀行調查核實時,工作人員一眼便斷定,該單據絕非出自該行柜臺、柜員機等任一端口,“雖然賬戶屬實,但這張單據與我行交易查詢單的樣式明顯不同?！?/p>

謹慎起見,檢察官依法調取了范磊賬戶2015年5月的銀行流水,與原查詢單交易記錄逐項比對,發現僅月初款項進出一致,之后便完全不同,且150萬元匯款在新查詢單中屢尋不見!至此,檢察官確認,由范磊提交至法院的打印單據系偽造,該筆交易根本不存在。

隨后,辦案檢察官分別向范磊、陳強核實案情。面對真假兩份銀行流水,范磊自稱全不知情,陳強則辯稱訴訟時自認存在轉款事實是因為遭到脅迫,但此番說辭與2017年二人在法庭上的陳述明顯前后不一。

“范磊偽造證據,與陳強惡意串通,通過訴訟獲取法院生效民事調解書,又以此作為主要證據向法院提起返還原物訴訟并獲得支持,該民事調解書侵害了張先生的合法權益?！鞭k案檢察官說。隨后,檢察官將陳強、范磊民間借貸糾紛檢察監督案提交檢委會會議討論,檢委會委員一致認為,該案系虛假訴訟,應當向法院發出再審檢察建議。

虛假訴訟炮制者自食惡果

查實主要證據系偽造后,辦案檢察官全面調取了該案所涉及的其他民事訴訟案件及執行案件卷宗,以繪制思維導圖的方式,厘清案件之間的關系。同時,對當事人、案外人逐一進行詢問,固定好關鍵證據。最終,經分析研判,檢察官認定該案既涉及民事虛假訴訟,也可能存在虛假訴訟犯罪線索,遂于2020年11月17日將該案線索及前期調查所得全部證據移送至公安機關及本院刑檢部門。

公、檢雙方密切配合,進一步查明,2016年底,陳強因為另一起民間借貸糾紛在三地均作為被執行人被強制執行。陳強在法院有一筆476萬余元的執行款,但該款項不足以清償所有債權人,法院決定按比例分配。為騙取執行款,范磊與陳強共謀虛假訴訟,騙取前述法院生效民事調解書后申請參與對執行款的分配,實際分得執行款75.59萬余元。

2021年1月,江漢區檢察院通知范磊到院配合調查,隨后公安機關將其抓獲。同年6月,陳強經公安機關傳喚后到案,兩人對自己的犯罪事實供認不諱。2021年5月、7月,江漢區檢察院依法以涉嫌虛假訴訟罪先后對兩人提起公訴。同年8月,法院一審判處范磊有期徒刑一年六個月,并處罰金人民幣2萬元;判處陳強有期徒刑十個月,并處罰金人民幣1萬元。陳強不服,提起上訴。同年11月,終審裁定駁回上訴,維持原判。

“現有生效刑事判決書認定范磊、陳強的行為構成虛假訴訟罪,故本案符合再次監督的法定條件?！?022年3月,江漢區檢察院向法院發出再審檢察建議書。經審判委員會討論,法院認為調解書確有錯誤,應予再審。近日,法院再審判決撤銷原民事調解書,駁回原審原告范磊的訴訟請求。

(文中涉案當事人均為化名)

關鍵詞：