法學(xué)生訴蘋果公司，真正值得關(guān)注的是什么？

■ 專欄

訴訟畢竟不是模擬法庭，既然起訴了蘋果公司，就既要重過程，也要重結(jié)果；既要重社會效果，同時也要重法律效果。

近日“法學(xué)生起訴蘋果公司手機未配充電器”的新聞引發(fā)熱議。對此，有觀點認為，“起訴蘋果不送充電器，意義大于結(jié)果”。但真的是這樣嗎？事實上，民事訴訟已奉行“立案登記制”多年，也就是說，現(xiàn)實中狀告蘋果公司門檻并不高。以此去看，上述觀點便有些立不住腳。

爭論焦點是什么？

這不是蘋果公司第一次因未配充電器被訴，既然進入司法場域，起訴的意義和能否勝訴就得看理據(jù)和法律。個案的裁判離不開“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”。

狀告蘋果公司未配充電器，在事實部分沒有太大爭議。2020年，蘋果公司就在iPhone12系列產(chǎn)品中取消了隨附電源適配器和耳機，且在剛發(fā)行不久的iPhone13系列產(chǎn)品中繼續(xù)未配充電器。

分析雙方在媒體上披露的爭議點，無外乎兩個。一是蘋果公司是否盡到了“不配充電器”的提示說明義務(wù)？二是蘋果公司將手機和充電器分離銷售，是否屬于政策鼓勵行為和行業(yè)正常現(xiàn)象？

前一項爭議，蘋果公司代理人指出，iPhone12 pro Max包裝盒上明確不包含充電器，雙方買賣合同不包含電源適配器。起訴蘋果的學(xué)生代表則指出，蘋果對電源設(shè)計的提示缺乏顯著性。消費者無法如蘋果官網(wǎng)中所稱，用現(xiàn)有(舊版)電源適配器充電。

蘋果公司明確消費者可用USB連接至電腦或電源適配器充電，原告稱用蘋果隨附的閃電連接線無法使用現(xiàn)有電源適配器(只有USB-A口)充電。雙方說的都是事實。

給蘋果手機充電其實很簡單，只要有USBTYPE-C接口的電腦或電源適配器，都能輕松實現(xiàn)。用舊的蘋果電源適配器和舊的原裝充電線同樣可以給手機充電。此外，還可選擇無線充電設(shè)備。對絕大多數(shù)蘋果手機的老用戶來說，換新機不配電源適配器并不影響手機的使用。

從原告的視角來觀察，蘋果公司不隨附電源適配器，對USB-A口和USBTYPE-C口的區(qū)別也未詳細說明，這對部分蘋果手機新用戶來說談不上友好。至于在上述無爭議的事實之上，是否可得出蘋果公司“未盡提示說明義務(wù)”，還得交給法院裁判。

后一項爭議焦點也是各說各話。蘋果公司認為，手機與電源適配器分離銷售屬于行業(yè)正?，F(xiàn)象。原告則認為，這種分離銷售并非普遍行業(yè)現(xiàn)象。事實是，越來越多的手機廠商已實施手機和充電器分離銷售。在端口方面，Micro USB接口已逐漸被淘汰。而電源適配器也好，連接插頭與端口也好，甚至操作系統(tǒng)能否統(tǒng)一，責(zé)任并不在手機公司。這主要取決于市場需求和行業(yè)標準。在競爭充分的市場上，沒有任何手機廠商能強迫用戶選擇產(chǎn)品。對不配充電器的手機廠商不滿意，選擇其他廠商即可。

社會效果與法律效果并重

有觀點認為，這些法學(xué)生起訴蘋果不送充電器具有公益價值。如果訴訟最終勝訴，有助推動蘋果公司重視消費者呼聲，恢復(fù)免費配備充電器。其實更應(yīng)看到，天下沒有免費的午餐，蘋果也從未“送”過充電器。要隨附充電器對蘋果公司并不難，只要提高價格就是了。理想化的利益博弈也許是，蘋果公司應(yīng)更尊重消費者的選擇權(quán)。

如向其他友商學(xué)習(xí)，推出多種套餐。讓那些支持環(huán)保，選擇不隨附充電器的消費者能夠得到價格上的優(yōu)惠。同時也應(yīng)關(guān)注那些對充電器有剛需的消費者，讓他們也能買到開封即可直接使用的手機套裝。

回到這宗官司，在法院裁判未作出之前，筆者并不愿預(yù)斷訴訟結(jié)果。稱“起訴就是勝利”的，其實暗示了對訴訟結(jié)果的不看好。

對法學(xué)生狀告蘋果公司來說，輿論對原告的支持，首先應(yīng)將法學(xué)生還原為普通消費者。這樣我們才能排除那些預(yù)設(shè)的偏見。訴訟畢竟不是模擬法庭，既然起訴了蘋果公司，就要尊重司法機關(guān)，同時也尊重被告；既要重過程，同時也要重結(jié)果；既要重社會效果，同時也要重法律效果。

□王琳(法律學(xué)者)

關(guān)鍵詞： 蘋果公司 充電器 法學(xué)生 電源適配器 原告