民事調(diào)解檢察監(jiān)督是檢察機關(guān)對法院調(diào)解活動實施監(jiān)督,并對其違法行為督促糾正的過程,其貫穿于民事訴訟活動的所有階段。近年來,隨著法院對民事案件調(diào)解力度的持續(xù)加大,以調(diào)解方式結(jié)案的案件數(shù)量急劇上升,雖然2012年修改后的民事訴訟法將調(diào)解納入了檢察監(jiān)督的范疇,但由于相關(guān)規(guī)定過于原則,導(dǎo)致實踐中爭議不斷,嚴重掣肘著此項工作的開展。筆者認為,應(yīng)從以下幾個方面加以優(yōu)化。

其一,適度拓展民事調(diào)解檢察監(jiān)督范圍。根據(jù)民事訴訟法第208條之規(guī)定,當調(diào)解書損害國家利益或者社會公共利益時,檢察機關(guān)便可以通過制發(fā)檢察建議或者提請抗訴的方式予以監(jiān)督。但何為“國家利益”“社會公共利益”,理論上及實踐中尚未達成共識,由此導(dǎo)致檢察機關(guān)對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書進行監(jiān)督缺乏可供參考的細化準則。即使檢察機關(guān)認為某類案件所侵害對象為國家或社會公共利益,但只要法院存在相異意見,便會裁定終結(jié)再審程序。且由于法院在進行調(diào)解時具有相對寬松的自由裁量權(quán),其程序性事項并不及普通庭審程序嚴苛,在通知當事人、證人到庭等時可采取簡便方式,所以可能導(dǎo)致部分調(diào)解案件在不損害國家利益或社會公共利益的前提下違反調(diào)解制度的基本規(guī)則,譬如:雙方當事人的自愿原則、不得侵害案外人合法權(quán)益原則等。筆者認為,在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上,應(yīng)當根據(jù)民事訴訟調(diào)解案件的基本特征及實踐發(fā)展,從兩方面對民事調(diào)解書檢察監(jiān)督的范圍予以修正。一是基于“國家利益”及“社會公共利益”的抽象性及概括性,對其通過明確概念或者立法的方式進行細化具有一定的難度,現(xiàn)階段宜通過指導(dǎo)性案例或者典型案例的方式對其依據(jù)標準及考量因素予以明確;二是立足于民事調(diào)解訴訟程序中的“違法重災(zāi)區(qū)”,將調(diào)解違反自愿、合法原則及侵害第三人合法權(quán)益的情形納入檢察監(jiān)督的范疇。

其二,不斷完善民事調(diào)解檢察監(jiān)督程序規(guī)則。如果調(diào)解書違反了自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反相關(guān)法律規(guī)定,此時當事人向檢察機關(guān)申請監(jiān)督,根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》(下稱《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》)第99條之規(guī)定,該情形屬于對審判程序中審判人員違法行為進行的監(jiān)督,據(jù)此當事人無需通過法院再審程序便可向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。倘使其在一審或者二審裁判生效后同時向法院和檢察機關(guān)提出申請,此時由于信息的不對稱性,檢法兩家不可能及時知曉雙方的立案情況,便存在“重復(fù)立案”的弊端,即當事人在法院申請啟動再審程序,而在檢察機關(guān)申請啟動監(jiān)督程序。當檢察機關(guān)正式進入調(diào)查核實階段向法院調(diào)閱卷宗時,此時如發(fā)現(xiàn)上述情況,檢法兩部門該如何處理?且實踐中如何確定調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反相關(guān)法律規(guī)定在部分案件中并沒有明確的界限。譬如,民間借貸案件雙方當事人在調(diào)解過程中達成協(xié)議支付的利息高于法律規(guī)定的標準,在調(diào)解書作出后借方反悔,以該協(xié)議的內(nèi)容違反相關(guān)法律規(guī)定為由申請檢察機關(guān)啟動監(jiān)督程序,是否應(yīng)當支持?筆者認為,囿于檢察權(quán)的謙抑性,且為了保障審判權(quán)的獨立行使,如果檢察機關(guān)在調(diào)查核實階段發(fā)現(xiàn)當事人存在“重復(fù)立案”的情形,應(yīng)當根據(jù)《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第75條之規(guī)定終結(jié)審查,待法院再審程序結(jié)束后如當事人再次提出申請,應(yīng)當依照法定程序立案。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反相關(guān)法律規(guī)定中的“法律”應(yīng)當是民事法律規(guī)范中的強制性規(guī)定,而不包括任意性規(guī)范。其主要包括兩個方面的內(nèi)容:一是實體法方面,譬如在上述民間借貸案件中,如果當事人雙方達成協(xié)議約定支付36%以下年利率的,則理應(yīng)認為符合法律的相關(guān)規(guī)定,即使調(diào)解協(xié)議已經(jīng)生效而借方未支付該款項的,依然應(yīng)當認定其具有支付的法定義務(wù),而不應(yīng)當以“未支付”為由不予支持。因為確認調(diào)解協(xié)議的效力是一種司法行為,具有權(quán)威性與可預(yù)期性,當事人在調(diào)解過程中如對雙方約定不違反強制性法律規(guī)定的事項予以認可,待該調(diào)解書生效后便具有強制執(zhí)行的效力。二是程序法方面,調(diào)解應(yīng)當遵循既定的法律程序,譬如回避等,且審判人員不得有接受當事人請客送禮等徇私舞弊、貪贓枉法行為。

其三,構(gòu)建民事調(diào)查核實措施配套機制。民事裁判涉及的證據(jù)要經(jīng)過庭審質(zhì)證環(huán)節(jié),所以不論是雙方當事人的對抗性論證,還是法院采信的依據(jù)都比較充分。但民事調(diào)解案件是基于當事人自愿原則而作出的,其往往采用“自認”規(guī)則,甚至以“妥協(xié)、讓步”的方式使得雙方當事人對彼此認可的事實達成調(diào)解協(xié)議。法官基于當事人意思自治的考量,對其認可的事實也不再進行實質(zhì)性審查,所以調(diào)解筆錄的內(nèi)容都相對比較簡單,卷宗材料一般也為程序性事項。檢察機關(guān)在監(jiān)督過程中,首先會依據(jù)《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第51條之規(guī)定調(diào)閱法院的訴訟卷宗,進而再決定是否有采取其他調(diào)查核實措施的必要。但是由于民事調(diào)解案件卷宗材料的簡略性,司法實踐中檢察機關(guān)只能采取《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第66條規(guī)定的“詢問措施”來確定案件的具體事實。然而由于配套機制的缺失,當事人或者案外人不予配合調(diào)查的情形大量存在,特別是在虛假調(diào)解訴訟中,檢察機關(guān)調(diào)查核實更是難上加難。所以應(yīng)當從法律層面明確檢察機關(guān)進行調(diào)查核實時當事人或者案外人不予配合時應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任,以保障調(diào)查核實的順利進行,增加其剛性。

其四,借助信息化、專家智囊促進自身建設(shè)。一是充分發(fā)揮“上下一體”的工作機制。對于民事調(diào)解書的檢察監(jiān)督,應(yīng)當由分州市院一級建立線索庫,然后根據(jù)案件管轄統(tǒng)一調(diào)配,通過成立辦案組的方式提升監(jiān)督質(zhì)效。二是大力發(fā)展信息化建設(shè)。依托人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等信息化設(shè)備,實現(xiàn)收集線索的精準性,在信息共享、類案檢索等方面邁出實質(zhì)性步伐。三是強化與法院、監(jiān)察委員會的溝通協(xié)作。實現(xiàn)對事監(jiān)督與對人監(jiān)督的有機融合,深挖民事調(diào)解案件背后的違法事項,有效彌補民事調(diào)查核實措施保障不足等難題。四是有效借助“外腦”,提升解決“疑難雜癥”的能力。對于民事調(diào)解案件辦理過程中的疑難復(fù)雜問題,應(yīng)當有效發(fā)揮“檢答網(wǎng)”的助手作用及本省民事專家委員會的參謀作用。

(作者單位:甘肅省人民檢察院蘭州鐵路運輸分院)

關(guān)鍵詞： 檢察監(jiān)督 民事調(diào)解